父母以未成年人子女名義對外實施民事行為，給未成年子女增設(shè)超出其民事行為能力的義務(wù)，該民事行為的效力如何，未成年子女應(yīng)否承擔該民事行為帶來的法律后果？近日，福州市鼓樓法院審結(jié)這樣一起繼承糾紛案件。

甲某與乙某育有兩子，長子丙某、次子丁某。丙某與其配偶育有一子小丙。甲某與乙某共有一套位于鼓樓區(qū)的房產(chǎn)A單元。2019年12月6日，丙某以時年11歲小丙的名義與父母簽訂《房屋買賣合同》，約定甲某和乙某將名下房產(chǎn)A單元以30萬元的價格轉(zhuǎn)讓給小丙。2019年12月9日，該房產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記至小丙名下。

2023年，甲某與乙某相繼離世。丁某主張丙某、小丙未實際支付該房產(chǎn)的30萬元購房款，以繼承糾紛將小丙、丙某、丙某配偶訴至法院，要求繼承甲某和乙某對該三人享有的30萬元債權(quán)的50%，并要求三人履行支付義務(wù)。

鼓樓法院經(jīng)審理認為，丙某未舉證證明購房款30萬元已支付，應(yīng)承擔舉證不利的法律后果，該30萬元購房款應(yīng)認定為甲某和乙某的債權(quán)遺產(chǎn)。甲某和乙某生前未訂立遺囑對該部分遺產(chǎn)作出處分，故按法定繼承辦理。丙某與丁某均系第一順位繼承人，原則上均等繼承，故丁某主張分割其中一半債權(quán)，即15萬元債權(quán)，法院予以支持。

關(guān)于小丙應(yīng)否承擔付款義務(wù)。法院認為，簽訂案涉買賣合同時，小丙年僅11周歲，系限制民事行為能力人，且其至今尚未成年；丙某以小丙名義在房屋買賣合同上簽字，給小丙增設(shè)了付款義務(wù)，明顯與小丙的年齡和智力水平不相符，小丙也不具備相應(yīng)的履行能力，故該付款義務(wù)應(yīng)由實際簽署買賣合同的丙某承擔。

法官表示，《中華人民共和國民法典》第十九條和第三十五條第一款，對未成年人財產(chǎn)權(quán)益保護作出明確規(guī)定，將保護未成年人的財產(chǎn)權(quán)益列為監(jiān)護人履行監(jiān)護職責的重要內(nèi)容之一，也避免未成年人因認知局限不當行使民事行為而損害自身合法權(quán)益。該案最終認定《房屋買賣合同》有效，由簽訂合同的丙某承擔付款義務(wù)，既保護未成年人財產(chǎn)權(quán)益，亦保護合同相對人的信賴利益；既尊重民事行為效力，又通過責任分配避免父母濫用代理權(quán)，實現(xiàn)對特殊主體財產(chǎn)權(quán)益的保護，維護了社會交易秩序的穩(wěn)定。（記者 林春長 通訊員 林寶妹 金晶）